BADAJOZ, 23.07.2010. Y es que el alcalde, desactualizado y faltón, utiliza el auto sobre el Canal de Badajoz y Golf Guadiana, para ser él la noticia y desviar la atención de los ciudadanos sobre los problemas de la ciudad.

El candidato a alcalde por el PP y actual alcalde de Badajoz quiere ser él la noticia. Y para serlo nada mejor que impostar un delirio falto de prudencia.  Ayer no era noticia el fallo de la Audiencia Provincial. Y convocó una rueda de prensa, quince días después para no decir nada nuevo que no se hubiera dicho ya por integrantes de su equipo de Gobierno. Con dos narices. Porque le da la gana. Y en su alocución no dudó en adulterar el fallo a conveniencia. Y eso sin contar con la falta de respeto (eso que pide a los demás) en las formas y en el fondo.  Lo de ayer fue de auténtica paranoia.

CELDRÁN TENDRÁ QUE ESPERAR

Tal y como adelantó el concejal socialista José Ramón Suárez, a los medios de comunicación que ayer quisieron réplica a las palabras de Celdrán, no tiene ninguna intención de dimitir. Suárez considera que cumplió con su deber y que buscó en todo momento la defensa de los intereses generales de la ciudad y que “dimitiría si, hubiera especulado en el precio de pisos a comprar, o si, como el alcalde, hubiese aumentado la edificabilidad de los terrenos de mi mujer y cobrado 300 millones de pesetas su familia”. Para José Ramón Suárez el auto reconoce que hubo ilegalidades porque se vendieron apartamentos cuando era un apartahotel. Con respecto a las permutas el PSOE no ha entrado en ese tema. Y con respecto a la propiedad del Canal podría reclamarla y beneficiar a la ciudad.

EL GRUPO SOCIALISTA  ANTE EL FALLO DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL

El día 7 de julio, la Audiencia Provincial de Badajoz decidió desestimar los recursos de apelación y, por tanto, archivar la querella de la Fiscalía Anticorrupción sobre el caso del Canal de Badajoz – Golf Guadiana.  

Ante ello, el Grupo Municipal Socialista quiere manifestar lo siguiente:

A) En lo que respecta al Auto de sobreseimiento.

      El auto del Magistrado establece:

a) Canal.

-    Que los funcionarios desconocían que el Canal de Badajoz era de titularidad municipal.

-    Que la existencia de la escritura del Canal no era conocida por otros departamentos del Ayuntamiento. 

-    Que del informe de la Jefa de Sección de Patrimonio, con el conforme del Secretario General, en el que se decía que “ la escritura de compra-venta ha obrado en las dependencias municipales de patrimonio, siendo pública y notoria su existencia “, NO QUEDA NADA DE NADA, ya que su existencia ni era pública ni era notoria.

            En definitiva, si en el auto se establece que los funcionarios desconocían que el Canal de Badajoz era de titularidad municipal, parece obvio que es de titularidad municipal.  Precisamente lo que hemos sostenido y denunciado desde el Grupo Socialista.

   b) Permuta de terrenos.

- Que está ajustada a la legalidad. El Grupo Socialista nunca ha entrado en ese tema.

   c) Golf Guadiana.

- “… de toda la documental obrante, se colige que la licencia, edificabilidad y certificación de obra fue correcta, sin embargo pudiera entreverse alguna irregularidad en cuanto al uso que se dio con posterioridad…”, “…En todo caso… sería una cuestión meramente administrativa”.  “Ello no es óbice para que pudiera existir una infracción administrativa en el destino dado a los tan citados apartamentos”. “… En todo caso lo máximo que se pudiera detectar es una mera infracción administrativa”.   En definitiva, según el auto no existen delitos pero sí ilegalidades o infracciones administrativas. Exactamente lo que denunciamos: la ilegalidad estriba en el uso, ya que nunca se utilizó como apartotel.

            Por tanto, ¿dónde está la mala fe del Grupo Socialista al denunciar estos hechos si resulta que el Canal es del Ayuntamiento y en el Golf Guadiana hay irregularidades administrativas?  ¿Quién tiene mala fe, quien defiende los intereses del Ayuntamiento, de los ciudadanos, o quien no los defiende?

B) En lo que respecta a la denuncia ante la Fiscalía.

- El Grupo Socialista jamás ha denunciado a ninguna persona en concreto, ni a los dos empresarios ni mucho menos a los dos funcionarios, que merecen y han merecido todo nuestro respeto.  El 24-10-05 el Grupo Socialista presentó ante la Fiscalía Provincial una denuncia por las decisiones urbanísticas frente al Golf Guadiana por considerar que podrían existir infracciones urbanísticas graves. Y ahí acabó nuestro periplo por los Juzgados.  Únicamente pusimos en conocimiento de la Fiscalía unos hechos.

- El Grupo Socialista anunció ante la opinión pública que no se personaría judicialmente en las causas abiertas contra cuatro particulares en este proceso.

-El Grupo Socialista se congratula de que no haya ninguna responsabilidad penal, especialmente en lo que respecta a los funcionarios.

C) Posicionamiento del Grupo Socialista.

            Nuestra posición no se mueve ni un ápice de la mantenida hasta ahora. Seguimos sosteniendo que hay responsabilidades de tipo político. Alguien deberá responder a las siguientes cuestiones:

a) Equipamientos.

1. ¿Está realizada la guardería de 1.000 m²? No.

b) Parcelas segregadas.

1. ¿Hay más parcelas segregadas que las trescientas aprobadas?  Sí.

c) Carpa.

1. ¿Ha estado funcionando en las instalaciones una carpa ilegalmente? Sí.

d) Apartotel.

1. ¿Existe el apartotel para el que se concedió licencia de obras?  No. Existen 70 viviendas unifamiliares, fuera de ordenación, que son una construcción clandestina.  

2. ¿Se ha dado de alta la empresa en el IAE en la actividad de apartotel?  No.

3. ¿Pagan esas 70 viviendas plusvalías u otros impuestos municipales?  Sí.

4. ¿Tenía el Ayuntamiento conocimiento de esa construcción clandestina? Sí. La sentencia del TSJEx, de fecha 24-11-08 dice que la Administración conocía esa construcción, porque se registró en Catastro y se cobró IBI. Por ello, declara la nulidad de la sanción impuesta a Golf Guadiana por el uso del apartotel.  Determina que los hechos han prescrito porque las últimas actuaciones se produjeron en 1997, (escritos de Marcelino), o a lo sumo en el 2000, (cuando se empezó a cobrar el IBI).  El fallo señala también que resulta “palmario que se trataba de una actuación que podía haber sido descubierta por los medios que las citadas administraciones poseen para tal fin”.

Si el Grupo Socialista no tenía razón en la denuncia:

Ø   ¿Por qué se adoptó acuerdo plenario por unanimidad, a propuesta del Grupo Socialista, el día 14-01-2005, reclamando a la empresa Jardines del Guadiana 1.811.798,24 € en concepto de derechos urbanísticos, como indemnización por apropiarse de terrenos del Canal?

Ø  ¿Por qué se tramitó la declaración de acuerdo nulo de pleno derecho para reclamar la propiedad del canal?

Ø  ¿Por qué se sancionó a Golf Guadiana por la instalación de la carpa?

Ø  ¿Por qué el Alcalde sancionó a Golf Guadiana con 446.800 €, al resultar probado la alteración del uso del edificio del apartotel, destinándolo a uso residencial?

   La respuesta a todas las preguntas es clara: el Grupo Socialista tenía razón.

     El Grupo Socialista siempre ha confiado en la acción de la justicia.  Siempre hemos manifestado que hay que dejar trabajar e investigar a la Fiscalía y a los Juzgados.   Y desde aquí mostramos el máximo respeto a las actuaciones de los órganos de la Administración de Justicia.  Si no hay ninguna responsabilidad de tipo penal, nos alegramos.  Pero hay responsabilidades de tipo político. Y hay responsabilidades de tipo político porque existen infracciones administrativas, corroboradas por los Jueces, aunque determinan que son materia para los Tribunales Contencioso-administrativos y no para los tribunales que encausan temas Penales.

  Ahora ha acabado, ha finalizado un proceso.  Pero es necesario abrir otros. Es necesario seguir con el proceso de recuperación de la propiedad de estos terrenos del Canal de Badajoz y del deslinde e inscripción en el Registro del resto.  Es necesario restituir la legalidad en el Golf Guadiana.  Y es necesario solucionar la situación de setenta familias, que compraron unos apartamentos en su momento y que ahora, resulta que lo que tienen es una construcción clandestina.

     El interés del Grupo Socialista es única y exclusivamente ese.  No nos mueve ningún otro interés. Solo el interés público.   Y si el equipo de Gobierno tiene esa sensibilidad y tiene ese interés, nos tendrá a su lado. Y si no lo tiene, si no defiende ni protege el patrimonio de la ciudad de Badajoz, nos tendrá enfrente, así de claro.